ARPAL a déposé le document ci-dessous, sur le cahier des remarques concernant la modification du PLU de Loudenvielle:
ARPALouron
Affiliée à France Nature Environnement 65
La Hountagnère
65240 LOUDERVIELLE
INTERNET: arpa.louron@laposte.net
http://arpa.louron.free.fr
OBSERVATIONS SUR LE DOSSIER DE CONCERTATION PREALABLE à la révision simplifiée du PLU de
LOUDENVIELLE
Le moment venu,nous développerons les questionnements que nous avons déjà formulés à propos
de l’utilité de ce projet et de son financement.(lettre ouverte aux élus de la Vallée du Louron à
l’occasion des élections municipales).
A cette étape de la procédure,nous nous interrogeons sur les points suivants :
1) Pourquoi avoir choisi cette procédure de révision simplifiée qui est censée avoir disparu et
être englobée dans les procédures de mise en compatibilité ? (Ordonnance 2012-11 portant
clarification et simplification des procédures d’élaboration,de modification et de révision des
documents d’urbanisation).De plus ,l’intérêt général n’est pas véritablement motivé dans le
document.
2) Nous avons assisté à une campagne de promotion immobilière présentant comme assurée la
réalisation du téléporté,au détriment du processus démocratique prévu dans cette procédure.La
municipalité a-t-elle fait les mises au point qui s’imposaient auprés des promoteurs?
3) Sur les questions environnementales,le document souligne le fait qu’il se limite à exposer les
enjeux sans aborder l’impact prévisible sur la faune,la flore et le paysage.Nous souhaitons donc
que cette problématique soit traitée de manière précise et approfondie lors des prochaines étapes de
la procédure.
4) Sur l’implantation de la gare de départ
-nous regrettons que le critère principalement mis en avant soit la proximité du centre de
Loudenvielle privilégiant ainsi des retombées économiques supposées au détriment du cadre de vie
des habitants.
– nous nous étonnons que les nuisances (d’autant plus accrues pour les habitats proches
existants ou à venir puisque 3 permis de construire ont été accordés récemment) soient si peu
abordées .Nuisance sonore de toute gare de départ (public et motorisation) ,nuisance visuelle du fait
de la saignée opérée dans les espaces verts et boisés et de la surélévation de la ligne électrique qui
va nécessiter une hauteur de pylones égale à celle des pylones de THT .
– nous relevons que la question de la sécurité est abordée à propos des crues ou des
glissements de terrain et souhaitons prendre connaissance des documents élaborés par RTM ainsi
que des expertises géothermiques .Par contre,rien n’est dit de la fréquence et de la force du vent. Sans parler des pertes d’exploitation dues cette année à ce phénomène !
– nous sommes surpris que l’immédiate proximité du cimetière (lieu de recueillement
incompatible selon nous avec le foisonnement touristique) et son surplomb par les télécabines ne
soient pas considérés comme un obstacle au choix de cette localisation de la gare de départ.
5) Sur le choix du tracé
Le document précise que l’autre commune concernée est la commune de Germ.Il aborde une série
de questions concernant également le territoire de Germ.Aucune délibération du conseil municipal
de Germ ne porte sur ce sujet depuis que le plan local d’urbanisme de Germ a été décidé.Le projet
de téléporté n’a pas été soumis à l’enquête publique relative à ce plan local d’urbanisme.
Par contre le document final,rédigé postérieurement à l’enquête publique, aborde la question du
téléporté ( page 14 ) de manière allusive en soulignant qu’il est à l’étude et que «… le PLU
veillera ,dans la mesure du possible,à ne pas aller à l’encontre de ce projet » . Son annexe n°14 fait
état d’un courrier de la Préfecture relatif à ce projet,et d’une demande de la Communauté des
Communes de modifier le zonage.Est joint un tracé qui n’est pas celui qui est retenu dans la
procédure de révision simplifiée de Loudenvielle .Dés lors ,qui a décidé du choix définitif du tracé?
Quels sont les documents officiels faisant état de ce choix définitif ? Ils ne sont pas présentés à
l’occasion de cette consultation.La municipalité de Germ ne peut donc faire l’économie d’une
procédure de mise en compatibilité de ce projet avec son p.l.u.
Pour l’ARPALouron
Le Président